381 Sociedad Discriminación laboral

A casi 3 años del despido de la conductora de ‘La Hora Nacional’
“Aún no se me han reestablecido mis derechos, no pido venganza sólo justicia”: Felicidad Flores Solórzano

Aimée Pacheco González

La última recomendación emitida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) a la Comisión Estatal del estado de Querétaro, en el caso de discriminación de género, cometido contra quien fuera la conductora titular de la ‘La Hora Nacional’ en el estado de Querétaro, Felicidad Flores Solórzano, hasta antes de ser removida de su puesto por la supuesta necesidad de una voz masculina, señala que “con fundamento en el artículo 66, la CNDH encuentra insuficiencia en el cumplimiento de la recomendación 163/03/2006 emitida por la Comisión Estatal”.

Por esa razón, el 21 de agosto de este año, se giró la recomendación 30/2006 al gobernador del estado de Querétaro, Francisco Garrido Patrón, para que “gire las instrucciones a quien corresponda y a la brevedad se inicie un proceso que permita la participación y la valoración en igualdad de circunstancias para lograr el reestablecimiento de los derechos humanos de la agraviada”.

Felicidad Flores Solórzano declaró que en el caso del Sistema Estatal de Comunicación Cultural y Educativa Radio Querétaro (SECCE), en términos de justicia, de derecho, valor civil, valor humano, y valor político, correspondería no solamente regresar a la hora nacional, sino al espacio de locución que tenía en Radio Querétaro

“Esto será decisión del gobernador del estado, él decidirá sí en Querétaro se respetan o no los derechos humanos. Se ha señalado que se cometió discriminación laboral, pero en realidad fue discriminación de género, se me discriminó por ser mujer. No es un asunto meramente laboral como pensaron desvirtuarlo equívocamente el secretario de gobierno como sus asesores, aún así la van a seguir solapando, porque en todo caso se estarían convirtiendo en personas que cometen discriminación y eso está dicho por la ley: comete un acto discriminatorio tanto el que lo ejecuta como el que lo consiente”

El papel que jugó la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH), aunque es ineficiente en cuanto al estudio de la ley, según Flores Solórzano, es de agradecerse pues a partir de sus investigaciones fue que se comprobó la violación a sus derechos humanos.

“Si no hubiese sido por su actuación no se habría comprobado nada, no puedo desconocer eso, agradezco que en su momento se hayan hecho las investigaciones necesarias, lo que si deseo anotar es que no llegaron al final en lo que conforme a derecho corresponde, archivaron mi queja diciendo que se trataba de un asunto laboral y no de derechos humanos, lo cual es un desconocimiento del derecho. La Comisión Nacional les dice que no podían archivar mi caso y debían emitir la recomendación correspondiente. La CEDH estudia ineficientemente la ley y se deja llevar sólo por la información de los funcionarios públicos. Si se hubieran preocupado por aplicar la ley, verían que la recomendación que emitieron a la dirección del SECCE, estaba dirigida al señor Soto y debería estar dirigida al gobernador del estado, por ley, la última recomendación la emite la Comisión Nacional y esa sí viene dirigida al gobernador del estado.”

Felicidad considera que si el gobierno estatal desconoce la violación a los derechos humanos, dejaría en entredicho las propias promesas que hizo sobre buen gobierno. En cuanto a la actuación de la CNDH considera que la primera recomendación se hizo en dos puntos importantes, por un lado el reestablecimiento de sus derechos, y por otro, el procedimiento que iniciara juicios contra el funcionario que había causado directamente la violación.

“No se me han reestablecido mis derechos, se concretan a decir ‘dale la oportunidad de demostrar su capacidad’, eso no es un reestablecimiento de los derechos, y me dicen que por el momento no hay vacantes, pero que en cuanto las haya me llamarán en igualdad de condiciones. Por otro lado dicen que la plaza nunca existió, y arreglen lo que arreglen se les olvida que existe la fama pública y que mucha gente en este Querétaro creció con mi voz.”

“El mismo hecho discriminatorio que cometió Lucero Santana contra mí, lo cometió con muchísimas otras personas ¿cuántas sí se quejaron? ¿cuántas no se quejaron por miedo? Porque ella los amedrentó con sus influencias, les dijo que tenía demasiado poder, que las iba a hundir. Yo me quejé porque mi formación es en el derecho. Yo acudo con una queja, no a pedir venganza sino justicia, el hecho de que se esté actuando contra ella un juicio administrativo o incluso juicios penales, porque ha incurrido en tráfico de influencias, en ostentarse con una profesión que no tiene, eso no me alivia, lo que sí me aliviaría es que se me restituyan mis derechos violados”.

Al respecto cuestiona la transparencia de los medios de comunicación, a pesar de que pertenece a ellos y dice guardarles respeto. “¿Hay un sobre de por medio por el que se callan, tienen una línea de gobierno del estado para callarse, verdaderamente saben cosas que no les conviene decir de la profesora Santana, a qué le tienen miedo, por qué el encubrimiento de los medios?” y cuestiona también la actuación del gobierno, “¿pretende el gobierno burlarse de la labor no jurisdiccional de los derechos humanos aprovechándose de que no es obligatoria jurídicamente sino de forma moral únicamente?”

Finalmente, sentenció que este tipo de casos se van a poder arrancar en la medida que obtengamos la cultura de la denuncia y que nadie se convierta en solapador de quien comete hechos discriminatorios, para que quien pretenda hacerlo se encuentre con que ya no son los mismos tiempos.